“养胃饼干”引发官司“养胃”概念模糊难界定
李先生由于胃部不适，在北京一家超市购买了“江中猴姑饼干”，食用后发现其与普通饼干无异。李先生认为该产品不是保健品也不是药品，宣扬上误导了消费者，故将销售者、生产者及广告代言人徐静蕾告上法庭，要求十倍赔偿货款7830元，并在媒体上公然道歉。目前，北京市海淀法院已受理此案。
江中猴姑饼干既不是保健食品，也不是药品，厂商却大打“养胃”牌，在广告中昭示或暗示猴菇饼白癜风该如何治疗干对胃病的功效，的确可能误导消费者，消费者对“养胃广告”较较真是应当的。
除猴菇饼干，还有很多食品在走“养胃”线路，对此，消费者、监管部门、法律都该较叫真。《食品安全法》第七十三条规定，“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得触及疾病预防、医治功能”，严格讲，普通食品的“养胃广告”在原则上违背了这1规定。
“养胃”概念模糊难界定
有专家表示，如果从细节上探究，“养胃”的概念非常模糊，法律对“养胃”的具体含义、标准、定性和评价缺少明确规定，且“养胃”其实不属于国家食品白癜风治疗哪里最好药品监督管理总局肯定的27项保健食品功能范畴，“养胃”等用语也不是专业的医疗用语。可以说，“养胃广告”是游走在法律的边沿。
法律对“养胃广告”较真是消费者叫真和监管部门叫真的条件，立法部门、政府有必要用法律法规或立法解释、行政解释的情势明确“养胃广告”的性质(合法或违法)、忌讳内容与情势、边界、范围和，给“养胃广告”套上法律笼子，使生产经营者在广告营销时看清底线，有法可依，使消费者在维权时有法可依，使监管部门在监管时有法可依。同时，我们还需要对“去火广告”“清肺广告”“补脑广告”“壮阳广告”等五花八门的食品功效广告较叫真。